风险防范｜发生了交通事故，告谁？谁是是适格被告？

承接上文，那么确定了原告之后我们要看被告该怎么确定？

根据道交法第76条的规定，首先对于各种损害包括人身的财产的主要由保险公司在交强险的责任限额内先行支付，所以保险公司都应当被钉在责任柱上。想强调的是保险公司他应当是一个共同被告，但是保险公司承担的可不是侵权责任，因为他没有实施侵权行为只不过它承保的是法定的强制保险，以保障第三人的权利他必须进入诉讼。这是一位被告。

那第二位，我们要根据具体情况进行识别了，肇事车方到底该由谁承担合适的被告呢？

如果是个私家车司机和车主是同一个人的时候那么它当然就是被告了。   这是毋庸置疑。

如果这个车辆被借用被租赁出去了，那么就会发生一种现象，就是承租人借用人作为使用人和车辆的所有权的主体发生了分离。我们该怎么，诉讼的被告该由谁承担侵权责任的？根据侵权责任法49条的规定呢首先还是保险公司先赔，超出保险不足的部分应当由车辆的实际使用人来赔，也就是说谁是承租人、借用人谁来陪，他这个时候承担的就是个无过错责任，当然要看对方是车还是人，为什么要这样规定，首先就是因为这个车辆本身上路行驶了就会对公共安全造成一定的危险。危险由抽象的变成具体的实现了之后，造成损害，我们就要分析这个损害的来源是哪里，谁控制的风险，谁从风险中获益了，很显然都是实际支配车辆的一方，因此呢他就要承担责任。

但是，车主也不一定能够完全摆脱责任，这就要看车主对于事故的发生是否具有过错，他承担是过错责任，比如说我是一个车辆的所有权人，我的朋友亲属向我借车，我碍于情面出于道德义务，我把车借给他用了，但是我忽略了审查义务，就是他这个人是不是具备有合格的驾照有没有经过定期的审验，尤其是这个司机有没有饮酒，有没有成为一个瘾君子，用一些法律规定禁止那些精神药品，甚至是毒品，如果说他们有这种情况的话，很显然这个作为车主就没有尽到一个好的审查义务，你把车辆交给一个不具备驾驶资格，或者虽然具备但由于违法行为使他丧失了安全操控能力的人，这个时候，过错就将体现出来，再或者说，我这个车本身安全制动系统发生了一些故障，在没有排除之前，这个车辆上路可能会就是一个马路杀手的载体了，所以这个时候呢，他也要承担过错责任，因此车主的责任是过错责任。

因此，一般而言如果我们尽到了一个谨慎的审查义务，把车辆一个安全性能合格的车交给了一个具有合法资质并且具有驾驶能力的人，这个时候呢，车主就免于承担责任了，这也是出于对危险控制这种能力的把握上来规定的。

如果车主违法没有投保交强险呢？这个时候很显然车主就应当在交强险赔偿限额内先行赔付，因为这是他的法定责任，除了行政处罚之外还应当承担这部分的赔偿，超出那部分不足的，才应当由实际的借用人或者承租人来进行支付。

这里面说了车主的过错责任。可以是连带的，可以是按份的观点要看过错大小，我想说对于没有投保交强险来说是按份的，对于其他重大过失呢，就属于一个连带的，就是说他们都有义务向受害人承担全部赔偿责任，只不过是赔偿完之后内部责任划分问题，怎么内部消化对我第三方是已经无有任何妨碍了。

如果这车辆二手车市场进行交易，我这个车辆已经交易过了，车辆已经交付给买受人了。他说我通过赠与通过继承这个车辆已经易主了，但是没有到交管所办理一个更名手续，我们都知道办一个转移登记，这个登记如果没有办的时候，车辆在买受人的手中上路了，然后发生事故该，怎么办？根据侵权法的规定的应当是由受让人承担责任的，过去的时候，最高院有一个司法解释，就是关于这个车辆连环买卖，他不是人一手买卖。甲卖给乙乙卖给丙丙卖给丁，这个车都没有过户，在丁手上发生事故了，这个时候人家归本溯源一看其实本上登记的车主是甲，那么甲到底是否应当承担责任呢，包括后面的后手乙和丙，他们都是这个车的最后出卖人而不是买受人，其实呢还是刚才说的那个道理，从法理上讲，还要讲究两点，一种的侵权责任里面叫运行支配，一种叫运行利益，谁控制危险来源，谁从运行中获得的利益。哪怕只是代步工具的方便而已，他就要承担责任了，还有一点就说，为什么说没有办理这个转移登记的时候名义车主不赔呢，因为这也是符合物权法的，我们知道根据物权法的规定的车辆机动车属于特殊动产，他依然是交付的时候发生物权变动的效果，所有权转移，转移给受让人，只不过是没有办理这个变更登记的时候，它仅仅是不能对抗善意第三人，也就是说这种情况，发生在交易的时候合同里面，比如说一个人把车卖给了甲，交付了但是没有办理过户，那么他又第二天把这个车卖给了乙但是办理了一个登记手续，乙不知道这个车在头一天卖给了甲，这个时候呢这个乙虽然没有取得交付，但是他已经取得了所有权，这个时候交付就要让与登记了，是这么一个概念。因此的话名义车主是不担责的。

当然了，作为受害人而言的话，他一定会按照行驶证的这个所载的车主信息把车主告了，这个时候车主如果想免责的话，则他必须证明他和这个实际的驾驶员之间已经通过某种法律关系把这个车辆的所有权转移给他了，如买卖赠与等，而这种情况之下才可以免责，也就是说举证责任应当是在被告车主一方的。

当然，还会有一种情况说这个车辆他是一个公车是单位的车，但是驾驶员是单位的工作人员，他开车出去办公的时候就发生了交通事故造成第三人伤害了，第三者要告他就不能够搞这个司机了，他就不是说按照49条的规定所谓所有人和使用人分离的时候，我告使用人，这个时候因为是职务行为型的存在，主要由单位来承担替代责任，只要司机的行为构成侵权了，单位就要承担无过错替代的赔偿责任，比如说有人经常会咨询他是坐着出租车或者是被出租车撞伤了这个时候我要不要告出租车司机本人呢，很显然你无需告他，你告他也没有法律依据，你只需要告出租车公司就可以了。过去的时候还有一个司法解释，说雇员因为故意或者重大过失致人损害的，要与雇主承担连带责任，就意味着说如果雇员是执行职务中把别人伤害了，但是他本身主观上有故意或者重大过失就是说您知道这个会发生这种后果还继续追求或者放任，这里没有区分直接和间接，当然在民法领域，故意和过失的区分并不是非常的重要，因为他对定性没有什么影响，如果说他没有尽到一个一般人都能够尽到的注意义务。反正是重大过失了，这个时候，他要跟单位绑在一起了，可是新的侵权责任法第34条，就没有采纳这样的观点，认为只要是雇员的行为造成的损害都由雇主来承担，而雇员是不应该有连带责任。 因此，大家要注意，只能告单位而不能告职工。

还有一种情况，说现在社会治安，我们知道一个健康的社会里面也必须具有一定的容忍度，你要容忍一定的这种违法犯罪行为的存在，就像人身上带了很多正常的细菌一样，但是你的免疫力够强他就不会发病不会影响你的健康一样，我们都在打击盗窃抢劫抢夺，如果这个车主的车因为一盗两抢的违法犯罪被偷了，而这个车被犯罪嫌疑人偷了以后开车上路之后发生了事故，也就是说被盗抢期间肇事的，该怎么办？这个时候我关注到有保险公司的朋友在，因为交强险条例22条规定的是吧。说如果没有取得驾驶资格的、如果醉酒的、如果被盗抢期间肇事的，保险公司只在交强险的限额内垫付抢救费不承担财产损害还要有权追偿，非常没有任何意义。

关键是说这种相对免责是否有效？我想说这种免责条款它只是针对保险人和投保人的对于第三方来说他不构成保险公司不承担责任的理由。第一个根据道交法76条的规定只有受害人故意造成损失的时候，他作为肇事方才能够免责，基于此呢，作为保险公司，他也可以不用承担交强险赔付了，这个没有问题。但是对于说这种刚才列举的这种情况发生了以后，到底保险公司该不该赔呢？很显然，无论是被盗抢还是驾驶员没有取得合法驾照，还是他醉酒了，都没有法律依据明确规定为这是保险公司交强险免责的理由，因此呢这种免责事由是不能够在侵权诉讼中适用。有过这样的案例，一个人醉酒了开的车，甚至是抢了一辆出租车就一路狂奔，后来呢，有很多警车就多路围追堵截，就连还都出现了很多事故，那么就问了，对于这种盗抢期间肇事的第三方受害人来说，我是否有权让保险公司承担交强险限额的责任呢？这个是没有问题的答案，   法院判决认为，应当保险公司全额支付，保险条款写得很清楚，他还是说呢我是在医疗限额内承担垫付，然后把这个12万多变成了一万块钱了，但是这种约定本身不能对抗受害第三方，这是我要提示的，非常非常明确的案例！虽然我们不是判例法国家，但是法官在判决每一个案子的时候他都必须对法律作出解释，因此这种解释，是合乎法理的也是合乎法律规定本身的，因此这种情况下注意了出现盗抢期间车主是不赔的，但是一旦车主被被害人当被告起诉了以后，车主必须证明在他这个车辆肇事把人撞伤的时候其实已经处于失控状态了，他的车辆已经被盗抢了，而且他是这个盗抢行为的受害人，他的财产权利被侵害了，这是毋庸置疑的，如果能够证明这一点的话，保险公司对于车主而言的话，车主就不赔了，这个时候仅是保险公司来承担，当然了承担了之后有权向真正的那个肇事方来追偿，只说这么一个情况而已。

在运输经营的活动中经常会出现挂靠的现象，这种情况呢，到底该怎么认定？比如说，一个人他作为一个自然人他买了一辆车，他想跑运输因为运输才能挣钱，虽然现在这个运费可能这个时候收费很高，它的利润也很低，还需要超载，然后挨罚什么的，但是他必然他还是选择了这个经营致富的道，他选了以后又发现他根本就没有资格上路，因为他没有道路运输许可证，这是一个行政许可的行为，是一个特许行业，于是就会滋生出很多问题了，他会去挂靠到一家客运或货运公司，那家公司是有经营许可证的，每年只向他这个车或者其他的所有的车辆收一部分的管理费，然后把这个车登记在单位的名下，以单位的名义去投保，这样的话等于是说一个合法的形式掩盖了一个非法的目的。什么叫非法呢？就是它规避了行政许可等。这是非法的，出租了这是有偿的，或者出借了自己的道路经营许可证运输许可证，这是一个行政违法行为，因此根据合同法52条的规定，这样的合同都是无效的，但是最高法院过去有一个复函，他认为这个时候作为实际车主肇事了，但是名义车主是被挂靠的公司，被挂靠的单位是否承担责任？他认为是需要看单位是否有盈利，也就是说。你这个挂靠收取的挂靠费是否构成了被挂靠单位一般的经常性的业务收入来源，如果能证明他获得了利润了，他应当因此而负责，这叫什么，权责利相统一的原则，似乎也公平。但是后来这种观点没有被各级法院所认可，就我所了解的很多案件里面，对于挂靠和被挂靠人而言他们都是被判决承担连带责任的，因为一个实际的车主来说他的赔偿能力是有限的，而作为一个挂靠的公司，他应该说具有更好的清偿能力，因此他必须先承担责任，至于说，挂靠协议里面约定了一旦发生事故之后都有实体车主对外承担责任，被挂靠人不承担责任这样的所谓的约定是不能够对抗合同外的第三方的，它只能够约束双方当事人。那么完全可以由承担了连带责任的这个被挂靠单位向实际的车主肇事方进行索赔，这是另外一个层次的问题。

挂靠协议有的时候你会在交警队的案件里面发现，发生事故之后作为实际的这个车辆所有人他会向交警去接受调查，然后在这个过程中交警可能会让他提交一些材料，如果我们去复印了这个挂靠协议的话，很显然可以指向了被挂靠人，他们的这种关系可以确定了。有的时候呢，对方也会在法庭上进行自认。有一个案件中就是这样的，被告呢是一个实际的车主，同时呢还有一个被挂靠单位也进入诉讼了，被追加为被告，在诉讼中法官就向这个当事人两个被告询问是否存在挂靠协议，如果是，这就确认了，就不用证明了。

以上就是关于交通事故中如何确定被告责任主体的问题。